.

《Ans》 そのような質問をする人も 中.には.いらっしゃるかも知れないとは思っていましたが、しかし.それは極く極く稀なことだろうと考えていま. したので、今、実際.に お目にかかろうとは 驚きです。 こういう言い方をしては.失礼になってしまうのですが、正直なところ、呆れて、どう話を. 運んでいけばよいのか.言葉.に詰まってしまいそうです。.暫らく、構想を練ってからお答えしたいと思います。. ....................................................********************************************************* ...さて、先ず.は、次の事実を しっかりと.押さえておいていただきたいと思います：− .あなたは「'ライオンは哺乳動物である'は'ライオンもクジラも共に哺乳動物である'を内含する」と考えておいでのようですが、あなた以外で. ..内含という語を知っている人々のうちの圧倒的多数.は.その見解.に.反対 ―― しかも、断固反対 ―― である. ということを.です。. ...無論、真理／真実.は.多数決で決まるわけのものではありませんが、少なくとも.あなたは「どうして大多数は自分の考えに反対なのだろう？」と自問.し、その理由を知りたく思わず.には.おれない筈です。..これから、その種明かしとをすることにしましょう。.何も'内含'という語に限った.ことではないのですが、我々は.何か.新たな語句を習得する場合、数学上の術語のよう.に いきなり定義.から学ぶこと.は むしろ稀であり、普通.は.その新語が.実際にどういう場面で使われるのかを.体感的.に知ることによって、その語句を.わがものにしていきます。 幼児（＝語学の天才）.が.よい例です。. ..'内含（する）'という語は'imply'の訳語として造られたものですが、'imply'が.英米人の常用の単語であるのに比べ、'内含（する）'のほう. は.常用単語には.程遠いものです。 .BBC のアナウンサーが'imply'という語を口にしたとて、何の問題もないでしょうが、NHKのアナウンサー. が'内含（する）'などと言おうものなら、非難轟々でしょう。.それでも、この語は.語感の掴み難い語というわけでは.決してないので、大抵の人.は.２，３の用例を知っただけで、この語を正しく使えるようになります。..例えば、. .....1. '私は大阪に住んでいる'は'私は日本に住んでいる'を内含する. .....2.' 私は日本に住んでいる'は'私は大阪に住んでいる'を内含しはしない. .....3. '姉と弟は大阪に住んでいる'は'姉は大阪に住んでいる'を内含する. .....4.' 姉は大阪に住んでいる'は'姉と弟は大阪に住んでいる'を内含しはしない. といった程度の用例で充分ではないでしょうか？左様、ｐ.が.ｑ.を内含する.].とは、もっと砕けた日本語で言うなら、[.ｐ.であることの中.に.ｑ.であることの意味が含まれている.].ということです。. ..ところで、ある語句の定義が例え、言葉では正確には言えなかったとしても、その語句.を.正しく使うことができるとしたら、その人はその .語句の定義を.《無意識的には》知っているのだと考えられます。. ....あなた以外の大多数が、「'ライオンは哺乳動物である'は'ライオンもクジラも共に哺乳動物である'を内含しはしない」と判断するのは この. ようなプロセスを経て体得した'内含'という語の《無意識的に知っている定義》に照らしてみての結果なのです。. ..それに対して、あなたは このようなプロセスを経ずに、いきなり、Fregean.流の.内含の"定義"： ..ｐ.でないか又は.ｑ.である場合.――.換言すれば.ｐ.が偽で.ｑ.が真である場合.と.ｐ,.ｑ.が共に偽である場合.と.ｐ,.ｑ.が共に真である場合に. .――."ｐ.は.ｑ.を内含する".と言う．. に接して、これを.丸呑みしてしまったものと思われます。 恐らくは、"数学的定義"の気持ちでもって。. ..しかし、"数学的定義"と言えども、通常.は《直観的／無意識的に知っている定義》に.うまく沿うように下されます。 両者に食い違いがあった. としても、それは"数学的定義"のほうが.より精緻／厳密.に下されたといったような局面でのことが普通です。 . ..ところが、この Fregean.流の内含の"定義"は.そうではなく、我々が《直観的／無意識的に知っている内含の定義》に.むしろ.激しく対立する. ものなのでのです。 例えば、 《直観的／無意識的に知っている内含の定義》では、「'ライオンは哺乳動物である'は'ライオンもクジラも共に. 哺乳動物である'を内含しはしない」のは明らかであるのに、Fregean 流の"定義"によれば（まさに あなたの主張にあるように）「'ライオンは. 哺乳動物である'は'ライオンもクジラも共に哺乳動物である'を内含する」ことになるという.全く正反対の結論を得ます。 Fregean.流の内含の. "定義"に.確たる根拠があるのなら.話は別ですが、Principia Mathematica.を見てもわかるように、全くもって怪しげな"根拠"しかないのです. から、《直観的／無意識的に知っている内含の定義》を優先し、Fregean.流の"定義"は.不適切なものであるとして退けるのは、蓋し、当然.の. ことでしょう。 《直観的／無意識的に知っている内含の定義》に沿った.新たな"数学的定義".が.希求されたゆえんなのです。.